Статья

По статье: Алёна копнула не очень глубоко, ценным было бы отразить в статье сухой закон 1914го года, про который почему-то не любят упоминать. При том, что это была даже не принудительная (как в 80е), а добровольная трезвость — закон разрешал органам местного самоуправления запрещать продажу спиртного на своей территории. При этом в период 1915-1924 потребление алкоголя на душу население было практически равно нулю. Да, представьте себе, когда-то даже для взрослого было дикостью употреблять даже «умеренно».


Немного накипевшего, если позволите, т.к. по совпадению читал и думал по этой тема как раз недавно.
Этанол — яд и наркотик, разрешённый по ряду причин, не связанных с необходимостью его для человека. Есть расхожий миф, что дескать если пить умеренно — всё будет нормально. Такого не может быть просто исходя из здравого смысла. Нельзя употреблять яд и наркотик умеренно, он всё равно отравляет и вызывает привыкание, в любой дозе. Никто не говорит об умеренном потреблении скажем героина, большинству очевидны последствия, но этанол почему-то считается каким-то исключением. Это не более чем стереотип.
В первую очередь этанол действует на мозг, на его кору, центры высшей нервной деятельности. Вы бы хотели, чтобы вам вместо вечеринки с выпивкой вырезали часть мозга? Если вы всё же выпьете, вы сделаете это сами себе. Хотите стать тупее, пусть и на тысячную долю процента? Каждая выпитая рюмка гарантирует вам это.
Употреблять алкоголь нет никакого смысла. Если вы вдруг перестанете пить вообще и навсегда, с вами ничего не случится. Конечно, нанесённый организму вред уже не исправить, но хотя бы не будет нового. А если вы не можете перестать — значит вы уже алкоголик, чтобы вы не думали по поводу определения этого слова.

Вообще, я тоже за сухой закон, но чтобы прийти к этому "за", потребовалось принять для себя несколько неприятных фактов. Не буду уточнять.
Но полагаю, что власти вряд ли пойдут на такой шаг, поскольку он будет крайне непопулярен в народе. Не все захотят признать себя алкоголиками, как и то, что плюсы от принятия алкоголя ничтожны при сравнении с минусами.

А статья и правда очень интересная, Алена Панкратова - молодец!

О, а есть плюсы? Было бы интересно послушать.


SKAzochnica написал:

Не все захотят признать себя алкоголиками

Неудивительно, если учесть, насколько последовательно повсюду проводится пропаганда т.н. культурного употребления этанола, что по сути есть пропаганда пьянства (регулярный приём любого наркотика усугубляет зависимость и требует всё больших доз).
В этом во многом и есть причина провала «сухого закона» 1985го, однобокость мер: с одной стороны запретили, но с другой стороны кино, телевидение, книги и прочее массмедиа во всю агитировала за употребление (не напрямую, конечно). Естественно, на таком фоне именно употребление видится культурным и единственно верным поведением, а запрет воспринимается в штыки. И практически ни один алкоголик не признается в том, что он алкоголик до тех пор, пока он не дойдёт до того состояния, которое нынче в обществе воспринимается как алкоголизм (но является лишь поздней и наиболее наглядной стадией оного).

Говоря "плюсы", я имею в виду субъективные причины употребления алкоголя. То, для чего люди пьют.

Не буду изобретать колесо. Вот, например, гугл говорит:

способность алкоголя снимать эмоциональное напряжение, нивелировать стрессы, а также создавать эйфорию, повышенный фон настроения (разумеется, до определенной степени и доз).

Алкоголь в отличие от таблетированных психотропных препаратов позволяет достичь расслабления и душевного комфорта за считанные минуты, кроме того, в отличие от последних он продается где угодно без всяких рецептов.

пьют и «для храбрости», и «с обиды», и чтобы «поговорить по душам», и чтобы «расслабиться», и чтобы «взбодриться» и т. д.

ну и так далее.

Разумеется, все они легко опровергаются и/или позитивный эффект ничтожен по сравнению с негативным, как пописеть в штаны на морозе. О чем я выше и сказала.

А, ну надо было сразу кавычки там поставить, и не было бы вопросов.


SKAzochnica написал:

способность алкоголя снимать эмоциональное напряжение, нивелировать стрессы, а также создавать эйфорию, повышенный фон настроения (разумеется, до определенной степени и доз).

Этот эффект имеет неплохой по наглядности аналог. У дурачков тоже редко бывает плохое настроение. Этанол своим действием по сути выключает часть мозга, превращая выпившего в дурачка (сперва временно, но постепенно, по мере использования, приводя к перманентному слабоумию).

"Не важно, что в человека вливается, важно во что это выливается"! - слова не мои, но 100% верные. Согласен, что совершенно нельзя пить (даже наперсток) до 25-30 лет, а потом любой медик скажет, что 20 граммов хорошего коньяка (до 40 лет - раз в неделю, а потом хоть ежедневно) только оказывают стимулирующее действие. А пропаганду вредных привычек ведут днем и ночью. Вот с этим бы государству побороться. Чтобы героини в фильмах не курили, менты пореже пили и т.д.
Полностью не искоренить употребление спиртных напитков никогда - мировой опыт, поэтому и связываться бесполезно. Другое дело - необходима пропаганда здорового образа жизни мощная и системная тогда народ и убавит свои желания.

Мне думается, что при принятии подобного закона на сегодняшний день, проблема не исчезнет. Алкоголь будет. Будет всякий и всюду. Хороший станет дороже, а дерьмо самостоятельного изобретения лишь станет более популярным. И поможет это лишь вернуть на свет спекулянтов, барыг, умельцев самогоноварения и, разумеется, более плотно набить карманы граждан, занимающихся легальным производством и распространением алкоголя.
Я за то, что в России необходима радикальная мера в отношении сокращения употребления спиртных напитков, но пока не представляю ничего более действенного, чем пропаганда здорового образа жизни.
Я не люблю алкоголь, с большой буквой НЕ. Даже на шашлычках обхожусь кваском. Но дома всегда есть коньяк и виски на случай попадания под холодный дождь или неожиданного стресса какого. И как то мне не хочется при сухом законе выстаивать за бутылочкой Джони Уокера километровую очередь или покупать в обход с большим риском для качества. Так что я сухой закон, при всех его плюсах, не поддерживаю. Хотя какая то мера нужна и как можно скорее.

Скорее всего соглашусь с Иванова ТЛ, ибо любые запретительные меры (даже если они во благо), зачастую имеют обратный эффект.
За здоровье нации надо бороться не запретами а пропагандой, а так-же изменением уровня жизни, уровня самосознания.

Кстати, насчет того, КАК считали потребление алкоголя во времена всяческих "сухих законов" - вопрос тоже большой, ибо огромная часть оного производилась и потреблялась подпольно... (Начиная от самогоноварения и заканчивая продажей "из под полы")
И вообще статистика штука интересная, особенно на служении власти...


Вообще стоит задуматься о том, нужны ли запретительные меры в отношении многих вещей, таких как: проституция, порнография, да даже та-же марихуана (от чувствую ща на меня "праведный гнев" польется...) и прочие...
Может всё таки лучше не огульно бороться, загоняя в подполье и давая кормушку криминалу и коррупции, а вывести на цивилизованные, легализованные рельсы?

О каком снижении потребления алкоголя в горбачевское время может идти речь? Если до горбачева я бежал с работы и мог купить на ужин бутылочку (0.5 л.) пива, то при горбачеве все стали (и я в том числе) брать это пиво ящиками. На производстве спирт, клей БФ лился рекой... Чуть позже в начале 90-х исчез табак. Стали меньше курить? Просто часть огорода засадили махоркой... Запретительные меры дают обратный эффект. Это также когда вас специально заражают оспой, что бы организм выработал иммунитет.

Странник написал:

до 25-30 лет, а потом любой медик скажет, что 20 граммов хорошего коньяка (до 40 лет - раз в неделю, а потом хоть ежедневно) только оказывают стимулирующее действие.

Ого, а поподробнее, чего он там стимулирует?
Про «любого медика» не надо, это иногда похуже «британских учёных». «Любой медик» в плену стереотипов и/или пофигизма похлеще иных больных, например, выписывает антибиотики при простуде, плавали, знаем.


Странник написал:

Полностью не искоренить употребление спиртных напитков никогда - мировой опыт, поэтому и связываться бесполезно. Другое дело - необходима пропаганда здорового образа жизни мощная и системная тогда народ и убавит свои желания.

Почему же бесполезно? Полезно, только бить надо именно по всем направлениям. Общая ошибка неудачных сухих законов в том, что продажу запрещают, а пропаганду не ведут. Потому и результаты либо мизерные, либо провальные. Ну запретили в 85м продажу, а толку, если в почти любом фильме выпивают да бухают? Если на все праздники на ТВ «поднимают бокалы» отнюдь не гранатового сока?


roma написал:

О каком снижении потребления алкоголя в горбачевское время может идти речь?

Ну если хоть немного верить статистике, можно заметить косвенные изменения: рост рождаемости, уменьшение количества опозданий и прогулов на производстве и т.п. Но эффект мог бы быть гораздо мощнее, если бы не только запрещали, но и объясняли причины этого запрета.


Иванова ТЛ написал:

Но дома всегда есть коньяк и виски на случай попадания под холодный дождь или неожиданного стресса какого.

Алкоголь не помогает избежать простуды или согреться. Он вызывает паралич кровеносных сосудов кожи, они расширяются и кожа нагревается из-за притока крови. Но внутренняя температура не только не повышается, а даже понижается, общее ощущение теплоты — всего лишь один из типичных симптомов опьянения, когда человек не может верно оценить своё состояние. Т.о. принятие спирта имеет смысл только в случае обморожения кожи, что никак не может произойти под случайным холодным дождём.
Что касается стресса — это ещё один самообман. Добровольное убийство клеток мозга в обмен на мнимое спокойствие.


Ещё раз замечу: главная проблема — в пропаганде т.н. «культурного», «умеренного» потребления. Это главная ловушка, в которую попадаются почти все (и я в своё время, что уж греха таить). А правда в том, что в случае любого яда и наркотика такого быть просто не может. Он в любой дозе отравит и ещё чуть-чуть приучит к себе. И не имеет значения, насколько «качественный» это алкоголь и как замечательно вы его закусываете — это всё равно этанол. Он не приносит никакой пользы, зато вред он него идёт во все стороны.

LESHY написал:

да даже та-же марихуана (от чувствую ща на меня "праведный гнев" польется...)

Конечно польётся, сколько уже можно культивировать миф о том, что если дескать разрешить, все сразу на это забьют. Вот например такое мнение о вопросе.
Чем пример с никотином и этанолом тебе не показателен? Разрешено, пожалуйста, но год от года пьют всё больше.

В Москве и Московской области "комендантский час для крепкого алкоголя". Попробовала вчера для пробы купить в двенадцатом часу Дениэлза маленького (на полках стоят в супермаркетах круглосуточно). Взяла, подошла к кассе, а бутылочка то не пробивается. Класс! Продавец сделать не сможет ничего, даже если захочет кому своим продать. Не пробъется просто!

Иванова ТЛ, в принципе дело хорошее, но как всегда однобокое. Надо объяснять причины запрета, а не просто запрещать.

Strafer, полностью с тобой согласна. Причины объяснять нужно. Но пропаганда ведется достаточно сильно. Вообще все движения под лозунгом "Здоровая Россия" заслуживают одобрения. Мне нравится эта программа. Разумеется влиятельна ее на 10%. Но эти 10% уже движение!